La causa en la que se investiga la mansión de Pilar que se le atribuye al tesorero de la Asociación del Fútbol Argentino (AFA), Pablo Toviggino, llegó a la Corte Suprema de Justicia de la Nación. La Fiscalía de Casación fue al máximo tribunal para que se vuelva a discutir en qué juzgado se debe investigar el caso.
Fuentes judiciales informaron a Clarín que el fiscal general Mario Villar presentó un recurso de queja para que la Corte revoque el fallo de Casación que dispuso que la causa esté a cargo del juez federal de Campana, Adrián González Charvay. La postura de la Fiscalía es que la causa debe tramitar en la justicia federal de la ciudad de Buenos Aires.
La Corte Suprema definirá qué juzgado intervendrá y como es la última instancia judicial no habrá más discusión. Desde que comenzó la causa, en diciembre pasado, se debate qué juez debe intervenir. Como esa disputa está abierta, todos los que pasaron fueron provisorios. Entre los que investigaron el caso y los que resolvieron dónde se debía tramitar ya intervinieron 14 magistrados. A esa lista hay que sumar a los del máximo tribunal.
En la causa se investiga la compra de la mansión de Pilar de 105 mil metros cuadrados, helipuerto, cancha de paddle y un galpón en el que se encontraron 54 autos de lujo y colección. Está a nombre de Luciano Pantano y su madre jubilada Ana Lucía Conte, dueños a su vez de "Real Central", la propietaria de la mansión. Pero ninguno de los dos tiene la capacidad económica declarada para adquirirla.
La sospecha es que Toviggino es el verdadero dueño. En la propiedad se encontraron elementos del tesorero de la AFA y los 54 autos de lujo y colección tenían autorizaciones para que los manejen familiares del dirigente. Además, Pantano tenía una tarjeta corporativa de la asociación con la que pagaba los Telepase de los autos.
La causa primero estuvo a cargo del juez federal Daniel Rafecas, después del magistrado en lo Penal Económico Marcelo Aguinsky, pasó a González Charvay, volvió al Penal Económico y regresó a Campana, donde está actualmente.
La discusión se da porque la defensa de Pantano y Conte planteó que el juzgado de Campana tiene jurisdicción en Pilar, donde está la propiedad. Todos los fiscales que intervinieron sostienen que la maniobra de lavado de dinero es más amplía y que involucra a la AFA, que tiene su sede en la ciudad de Buenos Aires y por lo tanto debe ser la justicia federal de esa ciudad. ¿Por qué involucra a la AFA? Porque la hipótesis central es que la casa se compró con fondos de la asociación.
El último fallo fue de la Cámara Federal de Casación Penal que en agosto pasado dispuso que el caso sea investigado en Campana. El fiscal Villar objetó esa decisión y llegó a la Corte Suprema. "Esta situación amerita, por su naturaleza y gravedad, una consideración inmediata en tanto ésta constituye la única oportunidad para la adecuada tutela de la garantía constitucional de juez natural", le planteó el fiscal al máximo tribunal.
La Fiscalía señaló varios argumentos. Calificó de "arbitrario" el fallo de Casación porque se le dio la causa "a un tribunal que no es el juez natural de la causa" y que se tuvo solo en cuenta el lugar en el que está la propiedad y no se tuvo en cuenta que la maniobra que se investiga es más grande: un entramado de sociedades que tienen su sede en la ciudad de Buenos Aires, donde también está la AFA, más allá de su pretendida mudanza a Pilar.
Villar también resaltó que el juez de Campana tiene a su cargo varias causas contra la AFA y reclama otros expedientes que tramitan en diferentes juzgados. "Las causas en trámite contra los dirigentes de la AFA y personas allegadas no se limitan a las presentes actuaciones, sino que comprenden un entramado de causas, que en su mayoría están bajo pedidos de inhibitoria por el Juez Federal de Campaña", sostuvo y señaló que eso "puede producir la acumulación de causas de gravedad e interés público en un juez incompetente, pudiendo producir, de hecho, una especie de forum shopping". El forum shopping es una maniobra para elegir un juez.
La Fiscalía además remarcó que "el caso indudablemente reviste interés institucional" porque la AFA es un "ente de indudable e indiscutible interés de la comunidad toda, ya que trasciende el marco natural de la causa y los intereses de las partes aquí comprometidas".
"Ello determina la necesidad de la intervención de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que se reclama, ya que la diversidad de expedientes y conflictos de competencia suscitados entre distintos tribunales, incluso algunos que ya se encuentran tramitando ante el cimero tribunal, determinan la grave afectación a la garantía del juez natural de la causa que exige una tutela inmediata", sostuvo Villar y cerró su presentación con una pregunta: "En este contexto: ¿Cómo no crearía suspicacias en la opinión pública que un a un juez incompetente se le asigne un caso tan trascendente?".
El de la mansión de Pilar es uno de los expedientes que la Corte Suprema tiene sobre la AFA. El máximo tribunal también debe resolver la competencia sobre otras causas que involucra a la asociación y su presidente, Claudio "Chiqui" Tapia, por el manejo de sus fondos.
Publicado originalmente en 24Digitalweb.
